罗翔"双标"现场：孔融让梨是虚伪，日本劫匪却让他感动？ 同一位老师，对中国典故和日本故事的态度，让网友吵翻了天。 罗翔的"两副面孔"被翻出。 罗翔在刑法课上讲过两个故事，对比之下，网友发现不对劲。 第一个故事是孔融让梨。他说这种"从小就教孩子谦让"是道德绑架，是成人世界的虚伪规则强加给孩子，"让出来的和谐，本质是压抑"。 第二个故事是日本劫匪。他讲述了一个日本抢劫犯在作案时，因为看到老人而停手，甚至鞠躬道歉的细节。罗翔评价："这一刻，人性光辉超越了犯罪本身，让我深深感动。" 两个片段被剪辑到一起，评论区瞬间炸了。 网友质疑：这是"精日"还是双标？ 1. 同样的"谦让"，不同的态度 孔融让梨是中华传统美德，被批成"虚伪道德绑架"。 日本劫匪停手是犯罪中止，却被升华成"人性光辉"。 网友问：谦让的美德，换了个国籍就自动升值？ 2. 细节被选择性放大 罗翔讲孔融让梨时，强调了"被迫谦让"的压抑感。 讲日本劫匪时，却忽略了抢劫本身的暴力属性，只聚焦"停手"的温情瞬间。 这种叙事角度的切换，被质疑是"滤镜摄影术"。 3. 法学教授的立场问题 作为公共知识分子，罗翔拥有千万粉丝，影响力巨大。 网友认为：对本土文化苛刻审视，对异域故事温情脉脉，这种不对称的批判视角，容易误导年轻受众的价值判断。 罗翔的辩护与漏洞 1. 语境被断章取义？ 支持者称，罗翔批判的是"强迫谦让"，不是赞美"日本犯罪"。 但反对者反驳：为何不从"被迫犯罪"角度解读劫匪？贫穷、社会压力同样是"被迫"。 2. 法学案例的选择性 刑法课上，案例本该服务于法律原理讲解。 用中国故事讲"道德与法律的冲突"，用日本故事讲"人性的复杂"——这种搭配本身，就暗含价值排序。 3. 公共表达的边界 知识分子有批判传统的自由，但网友也有质疑"双重标准"的权利。 争议的核心不是"能不能批评"，而是"批评的尺子是否统一"。 更深层的文化现象 1. "自我贬低"的学术惯性 部分知识界存在一种路径依赖：谈中国必谈问题，谈外国必谈文明。 这种惯性源于特定历史时期的启蒙需求，但在今天已显脱节。 2. 流量时代的"反差萌" 批判传统易获转发，赞美异域易显格局。 算法推荐机制下，"语出惊人"比"平实客观"更易传播，形成负向激励。 3. 年轻一代的觉醒 95后、00后成长于国家崛起期，对"平视世界"有本能诉求。 他们不再接受"中国特殊论"的负面版本，要求对话的平等感。 理性看待争议 罗翔的法学专业素养毋庸置疑，但公共表达从来不是纯技术行为。 选择什么案例、赋予什么情感色彩、传递什么价值倾向，都是话语权力的行使。 网友的质疑，本质是对"解释权垄断"的反抗——凭什么你的感动比我的自豪更高级？ 真正的理性，不是无条件服从权威，也不是情绪化站队，而是追问：同样的标准，能否 applied to all？ 一场关于"让梨"与"劫匪"的争论，照出了公共话语场的深层裂痕。我们需要的不是非黑即白的站队，而是一把统一的尺子：对本土传统的审视，与对异域故事的解读，都该经得起"如果互换国籍，结论是否依然成立"的检验。真正的文化自信，不是拒绝批评，而是拒绝双标；不是盲目自豪，而是追求平等。这或许正是这场争议留给每个人的思考题。