云南昆明，男子在银行取了21000元，晚上银行就给他打电话，称多给了他10000，让他还回去。男子拒绝，称工作人员提醒过他当面点清，他点清了，离柜不负责。于是，银行将其告上法庭，要求归还10000元。法院判决令人意外！ 一名男子当天带着存折和银行卡，到当地一家银行的储蓄所办理取款业务，明确要取21000元现金。柜台工作人员核对信息后，开始清点钱款，按照流程把现金整理好递给男子，同时口头提醒他：现金务必当面点清，确认无误后再离开，离柜之后银行就不承担责任了。 男子听到提醒后，并没有着急离开，而是在柜台前仔细清点了手里的现金，反复核对金额后确认是21000元，这才签字确认离开银行，全程没有出现任何异议，工作人员也没发现钱款有误。 原本这是一次再正常不过的取款交易，男子拿着钱安心回家，以为这事就此了结，可当晚的一通电话，彻底打破了平静。 银行工作人员下班核对账目时，发现库存现金短款10000元，调取监控复盘当天业务后，认定是给这名男子付款时出了差错，误把31000元当成21000元支付，多付了10000元。银行很快联系上男子，开门见山要求他归还这10000元，态度十分坚决。 接到电话的男子当场就懵了，随即果断拒绝。他表示，自己取钱时严格按照银行要求，当面把钱款点得清清楚楚，确认是21000元才离开，银行也明确说了离柜不负责，现在事后追责，他不可能认可。 双方多次沟通无果，谁也不肯让步，银行认为男子属于不当得利，执意要追回钱款，随后直接将男子起诉至法院，诉求很明确：要求男子返还10000元现金，并承担诉讼费用。 案件开庭后，双方各执一词，争议焦点十分清晰：男子到底有没有多拿10000元。银行方给出了自己的依据，称当天支付给男子的现金是4把封好的纸币，外加10张零散的100元纸币，其中两把是50元面额。 每把100张共计10000元，另外两把是100元面额，按照银行内部规定，每把纸币都是100张，两把就是20000元，加上零散的1000元，总计31000元，确实多付了10000元。 银行还提交了监控录像、内部账目记录、报案材料等证据，认为监控能清晰看到付款把数，结合行业惯例，足以证明男子多领钱款。 男子则坚持自己的说法，他承认拿到了4把封条钱和10张零散纸币，但否认100元面额的两把钱是100张，主张这两把每把只有50张，合计10000元，加上50元面额的10000元和零散1000元，总数刚好是21000元。 他强调自己当场清点无误，银行的“离柜概不负责”提示并非摆设，不能银行出错就让储户买单，而且银行内部的成把规定，不能直接约束储户。 一审法院审理后，采纳了银行的主张，认为按照银行出纳制度和行业惯例，封好的纸币每把默认100张，男子无法证明100元面额的纸币每把是50张。 认定男子多领的10000元属于不当得利，判决男子限期返还银行10000元。拿到判决结果的男子不服，他坚信自己没有多拿钱，当即提起上诉，请求二审法院改判。 二审法院接手案件后，没有局限于银行的内部惯例，而是紧扣法律规定和证据规则，重新梳理案件细节。法院明确指出，民事诉讼的核心原则是“谁主张、谁举证”，银行主张男子多领10000元，就必须拿出充分有效的证据证明，而不是仅凭内部规定推断。 法院审理查明，银行所谓的每把纸币100张，只是《全国银行出纳基本制度》中针对银行内部现金整点的规定，该制度同时明确：付出现金要当面点交清楚，银行封签对外无效。 也就是说，银行内部的成把标准，不能直接等同于支付给储户的实际金额，储户取款只认当面清点的数额，不认封签把数。 反观证据，银行提交的监控只能看到付款的把数，无法清晰辨别每把纸币的具体张数，既不能证明100元面额的两把钱是100张，也无法直接证实男子实际领取了31000元。 而男子填写的取款凭条、银行内部的流水账目，都明确记载取款金额为21000元。银行仅凭内部惯例和推断，无法完成举证责任，理应承担举证不能的不利后果。 最终，二审法院作出颠覆性判决：撤销一审法院的判决，驳回银行的全部诉讼请求，男子无需归还这10000元，一、二审诉讼费用全部由银行承担。这个结果打破了很多人的固有认知，不少人原本以为储户大概率要还钱，没想到法院最终站在了储户这边。 这场官司看似是10000元的纠纷，实则是规则公平和证据意识的较量。很多人觉得“离柜概不负责”是银行的霸王条款，只约束储户不约束自己。 但这起案件告诉大家，这句话并非单方面免责，而是对双方的共同提醒。银行作为专业金融机构，更要严格把控付款流程，当面清点核对是自身的法定义务，不能事后用内部惯例转嫁责任。