25国敲定驻乌部队计划？普京没到墙角，中方的和平立场才是破局关键

7月13日的巴黎峰会上，英法牵头的“志愿联盟”抛出重磅消息：25个国家计划参与“乌克兰多国部队”，未来数月将在乌克兰邻国启动联合演习，待俄乌停火后以防御性保障的名义进驻乌克兰本土。

消息一出，不少舆论将其解读为西方集体施压俄罗斯、把普京逼到墙角的关键一步，但在我看来，这份声势浩大的计划虚大于实，不仅没有触碰俄罗斯的核心底线，反而暴露了欧洲内部的分歧与矛盾，真正能影响乌克兰危机走向的关键变量，始终是中方一以贯之的劝和促谈立场。

按照法国总统马克龙与英国首相斯塔默的公开表述，这支代号MNFU的多国部队，核心定位是停火后的安全保障力量，不会直接介入当前的前线作战，第一阶段仅在波兰、罗马尼亚等乌克兰邻国开展陆海空联合演习，磨合指挥体系与协同流程，正式进驻的前提是俄乌双方达成有效的停火协议。

配套公布的还有9国联合组建的一体化反弹道导弹联盟、法国开放巡航导弹与防空弹本土生产授权、16架阵风战斗机采购等一揽子军援方案，从表面上看，欧洲对乌支持确实从零散的武器输送，转向了体系化的安全架构搭建。

克里姆林宫发言人佩斯科夫直接将“志愿联盟”定性为“好战联盟”，称其成员深陷俄罗斯战败的幻想；俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃则明确划出红线，任何志愿联盟国家在乌克兰境内部署军事力量都不可接受，一旦出现部署，这些力量将成为俄军的合法打击目标。

但我认为，这种强硬回应更多是立场宣示，而非局势失控的信号——毕竟多国部队进驻的前提是停火，而当下俄乌双方仍在战场持续交锋，和谈前景尚不明朗，所谓的“驻军”本质上还停留在预案与演习阶段，远未到兵临城下的程度。

这份25国参与的共识背后，联盟内部早已裂痕尽显。峰会结束后不久，保加利亚就直接宣布退出志愿联盟，明确表示不再参与持续向乌克兰提供财政和军事援助的机制，率先打破了欧洲团结的表象。

即便是被视为援乌主力的波兰，总理图斯克也公开表态，哪怕俄乌冲突结束，波兰也不会向乌克兰派遣军队；立陶宛、爱沙尼亚等中东欧小国，要么附加了议会批准的前提，要么仅承诺派出连级规模的零星单位，真正愿意落地派兵承诺的国家屈指可数。

在我看来，25这个数字更像一个政治统计口径，把参与讨论、表达意向的国家全部纳入其中，和真正具备派兵意愿、能投入实战兵力的规模完全是两回事。

之所以说普京没有被逼到墙角，核心原因在于这套安全保障方案存在一个无法绕开的逻辑死结：它预设了停火的前提，却又在不断强化乌克兰的军事能力，变相抬高了基辅的谈判底线，反而让停火更难到来。

法国开放巡航导弹本土生产、提供阵风战机，本质上是在提升乌克兰的远程打击与空中攻防能力，这会让俄方更不愿意回到谈判桌，最终形成“军援升级-对抗加剧-停火无望-驻军计划搁置”的循环。

更何况欧洲自身的军工产能仍有明显短板，防空拦截弹、弹药的供应缺口至今没有完全补上，连支撑乌克兰当前的战场消耗都捉襟见肘，要搭建一套覆盖乌克兰全境的多国部队防御体系，面临的资金、人员、后勤压力远超政治表态的难度。

我不赞同“25国联军压境”的夸张说法，这更像是欧洲为了掌握乌克兰问题主导权做出的一次政治造势。俄乌冲突爆发以来，欧洲始终在安全议题上依赖美国，而马克龙推动的志愿联盟，本质上是想借乌克兰安全保障的契机，搭建一套由欧洲主导的区域安全框架，减少对北约和美国的依赖。

但现实是，欧洲各国的防务能力参差不齐，对俄罗斯的能源、经济依存度也各不相同，所谓的集体安全承诺，最终很可能变成英法冲在前面、小国搭车表态、关键国家留有余地的局面，很难形成真正的合力。

相比之下，中方的立场才是真正能推动局势破局的关键。7月17日，中国常驻联合国代表团在安理会乌克兰问题会议上再次明确表态，中方始终秉持客观公正立场，以“四个应该”为遵循，同俄罗斯、乌克兰等各方保持沟通接触，积极开展劝和促谈，推动危机政治解决。

这份立场看似没有军事援助那样有冲击力，却抓住了乌克兰危机的核心矛盾——冲突没有赢家，军事手段解决不了问题，只有对话谈判才能实现持久和平。

有观点认为，中方的劝和促谈缺乏实质约束力，远不如西方的安全保障来得实际。但我认为，这种判断忽略了两个基本事实：其一，任何没有俄罗斯参与的欧洲安全架构都是不可持续的，西方的驻军计划本质上是站在乌克兰一侧构建威慑，只会加剧俄罗斯的安全焦虑，让对抗长期化，而不是真正解决冲突；

其二，中方是当前国际社会少有的、能同时与俄乌双方保持平等沟通的主要大国，既没有向冲突任何一方提供致命性武器，也没有选边站队，这种中立身份本身就是斡旋的核心资本。

此前中方推动沙特与伊朗复交，已经证明了自身的外交协调能力，在乌克兰问题上，中方与巴西等全球南方国家共同发起的“和平之友”小组，正在为停火止战汇聚越来越多的共识。