山东青岛，一名男子购置产权车位，邻居长期占用车位或者在车位前方通道停放车辆。男子多次沟通未果，找来媒体曝光此事。邻居认为报道断章取义、损害自身名誉，已经报警，准备通过法律途径维权。

2019年8月1日晚9点多，青岛东城国际小区地下车库里，徐先生再次看见一辆红色轿车停在自家花十几万元购买的车位上。徐先生拨通车内预留号码，苏女士随后来到现场。

两人没有谈拢，争执中发生互相推搡，派出所也被惊动。红车没有立即驶离，徐先生一时气愤，把自己的车停在红车前方，车库里的两辆车就这样僵住了。

这场冲突并非突然发生。徐先生装修房屋时就常见红车停在该车位，因为尚未入住，徐先生认为暂时借用影响不大，只向物业反映过情况。物业沟通后，红车直接占位的次数有所减少，可新的麻烦没有消失。

此后四年，红车有时进入徐先生的车位，有时停在车位前方几米处的通道。徐先生回家后只能反复调整方向，既担心碰到立柱，也担心刮到旁车。

徐先生留下纸条、联系物业，还买来印有禁止占道内容的不干胶贴在车窗上。提醒没有彻底解决问题，贴纸却给苏女士的车玻璃造成影响。

这个细节让纠纷变得更复杂。徐先生维护车位使用权有依据，但处理方式也不能损坏别人的车辆。保留照片、监控、通话记录和物业登记，比贴胶、锁车更稳妥。

徐先生称，争执时得知苏女士另有相邻车位，只因停车不方便而未使用。不过公开报道没有展示苏女士车位的权属材料，因此能确认的事实仍是红车长期占用徐先生车位或附近通道。

规划车位究竟属于个人所有、长期使用还是租赁使用，要看买卖合同、产权登记和交付文件，不能只凭口头说法。

类似麻烦后来也进入法院。2024年11月11日，广州中院公布一宗相邻车位纠纷。小杨的1号车位建筑面积11.5平方米，旁边老吴的2号车位只有8平方米，划线约4米乘2米。

老吴把长5.03米、宽1.96米的车辆停进小车位，车尾已经贴近墙面，车头仍越过边线。小杨虽然还能把车开进车位，却必须紧贴承重柱和邻车车头操作，通行安全受到影响。

海珠区法院判令老吴停车不得越线，广州中院二审维持原判。法院关注的不是能不能勉强通过，而是邻居是否长期增加了停车难度和碰撞风险。

这项裁判思路放回青岛事件，红车即便没有完全封死出口，只要持续压缩徐先生进出空间，也可能构成妨害。

车位权利人可以要求停止占用、清除阻挡；实际发生的临时停车费、维修费等损失，还要用票据和监控证明。

物业也不只是反复劝几句。浙江衢州一处小区只有27个地面车位，1003户业主长期面对车多位少。

2019年4月22日至25日，物业就停车管理公约征求意见，727户表示赞同。公约要求有地下车位的业主优先停入地下，临时停靠不得超过30分钟。

部分车辆多次违规后，物业依规删除道闸自动识别信息。衢江区法院于2020年3月9日驳回相关业主请求，衢州中院于5月8日维持原判。

最高人民法院公布该案时明确，依法形成的管理规约对业主具有约束力，物业采取措施还要控制在必要范围内。

回到东城国际小区，物业承认公共通道停车不合规，也表示曾多次沟通。记者拨通苏女士电话后，苏女士认为报道损害名誉，表示已经报案并准备通过法律途径处理，随后拒绝继续采访。

一次看似方便的临时借位，经过四年反复占用、占道、贴纸和争执，最终变成需要物业、公安和法律共同介入的邻里纠纷。

信源：青岛网络广播电视台