北京，一女子看上一只 9.2 万的玉镯，丈夫不舍得花这么多钱，他灵机一动，趁店员不注意，把 1.2 万手镯的价签，贴在 9.2 万的手镯上，最终，打完折后，丈夫只花 4000 元，就买下 9.2 万的手镯。

几天后，店员盘点货品发现不对劲报了警，这时，丈夫才得知，那只标价 9.2 万的手镯，经鉴定实际价值仅 1.5 万元。男子彻底傻眼，这件事最终演变成刑事案件，结局出乎意料。

监控画面摆到办案人员面前后，争议并不只在手镯值多少钱。高某确实付过款，也从收银台正常离开，可店员放行的依据，是已经被换掉的价签。

高某心里盘算的并非正常讨价还价，而是刻意隐瞒真相，让店员把高价手镯当成低价货结算。案件由此出现一个关键法律问题，低价买走高价商品，究竟算盗窃，还是诈骗。

类似法律争议早有公开研究。2014 年 11 月 21 日，河南省高级人民法院网站刊发一则案例分析。李某在超市购买香烟时，把同一品牌两种香烟的标签互换，原价 350 元的一条烟，结账时只付了 50 元。

撕换标签虽然发生得隐蔽，但真正让商品离开超市的，是收银员受到错误价格信息影响，收款后同意交付，因此更符合诈骗的构成要件。

高某面对的也是人工收银场景。店员看到 12000 元价签，又按商场活动计算折扣，收取 4000 余元后将手镯交给高某夫妻。店员并不知道价签已被调换，基于错误认知作出交付商品的行为。

高某起初可能觉得钱已经付了，最多补个差价，但办案机关重点审查：高某是否故意制造错误认识，以及店员是否因错误认识处分财物。

换成自助收银场景，司法定性可能完全不同。福建法院公开的韩某某案中，韩某某从 2022 年 10 月 13 日至 2023 年 3 月 30 日，在莆田两家超市六次使用低价商品标签结算高价商品。

自助设备只会识别条码，不存在店员因受骗而决定交货。法院据此认为，韩某某利用无人看管和机器结算的条件少付款，主要手段属于秘密取得财物，行为构成盗窃。相同的换标签动作，因为结账模式不同，法律评价也会出现明显区别。

最高人民法院 2025 年 4 月 17 日公布入库参考案例丁某君诈骗案，把盗窃与诈骗的界限说得更加清晰。

2014 年 9 月至 11 月，丁某君在上海多区冒充协助办案人员，以借手机拍照等理由取得未成年人的手机，要求未成年人留在原地等候。

上海市长宁区人民法院一审认定盗窃，检察院抗诉后，上海市第一中级人民法院于 2016 年 7 月 4 日改判诈骗罪。

二审核心裁判观点：区分两罪关键在于，被害人是否因受骗，自愿同意行为人带走财物、完成财物处分。

回到北京这只翡翠手镯，92000 元是商场对外标价，15000 余元是司法鉴定价值，4000 余元是高某实际付款。

刑事案件认定涉案金额，不能简单拿商场标价减去付款金额，应当以司法鉴定意见、交易记录、监控综合确定损失。

本案中高某实际差额约 11000 元。商家定价是否虚高，可以由市场监管部门依据证据另行判断，却不能抵消故意调换价签的刑事法律责任。

2025 年 4 月 30 日，北京日报客户端披露，房山区检察院办理此案后，高某因诈骗罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金 6000 元。高某原以为省下的是一笔购物款，最终面对的却是刑事判决。

手镯标价和鉴定价值的差距引发大量讨论，但案件核心结论十分清晰：高某没有通过正常议价争取折扣，而是故意隐瞒真相，使店员在错误认识下完成交易，该行为已经构成诈骗。

信源：北京日报客户端