“也许昨天需要一个答案，但今天已经不需要了。”
 
店主儿子删掉了所有视频，发了这句话，8月17日，他母亲帮扶了一位进店休息的陌生老人，送医后老人离世。家属索赔10万，最后赔了1.9万。

官方确认店家无过错，但钱已经转了，店也关了。
 
一个没有过错的人，掏了一万九，关了自己干了两年的店。

说到底，这不是法律层面谁对谁错的问题，而是“按闹分配”的惯性如何在调解桌上把无辜者逼到墙角的问题。
 
有关部门的调解确认了店主肖爱华没有过错，不承担法律责任。

协议书也写得很清楚，这一万九是“人道主义补偿”，不是赔偿。

但在我看来，白纸黑字的分割改变不了一个残酷的现实，钱从店主的账户划走，店门关上，善意被明码标价。

法律上不认的账，调解桌上认了，这对当事人的伤害是实打实的。
 
回过头看整个调解过程，家属最初索赔10万，甚至声称要把老人遗体放在牌馆门口。

双方在派出所协商两次，金额从10万降到1.9万。店主儿子说，母亲因此事失眠、头晕、吃不下饭，父亲为了不让母亲继续受折磨，同意付了这笔钱。

我理解这种无奈，但正因如此，我才更要说，一个以“息事宁人”为目标的调解机制，如果总是让守法者买单、让闹事者获利，那它实际上就是在惩罚善良、奖励蛮横。
 
央媒对此评论说“法律不能和稀泥”，这句话点到了要害，法律不能和稀泥，调解更不能。祁东县司法局已经介入调查，相关部门也提出愿意将赔偿款补贴给店主。

这个补救值得肯定，但它终究是事后的，我们应该追问的是，为什么一个官方确认无过错的案子，要在调解阶段让无辜者掏钱才能“了结”。
 
店主的善良没有被击垮，她说“以后再遇到需要帮助的事或人，还是会站出来”。

当地一家企业也送来了两万元慰问金，这些来自社会的暖意让人欣慰，但我认为，社会的善意不能替代制度的刚性。

一个健康的社会，不能让好人做了好事之后，还要靠另一家企业的“慰问”来填补自己掏出去的钱。

也许昨天需要一个答案，但今天已经不需要了，店关了，视频删了，钱转出去了。

但我们真正需要的，不是一个答案，而是一套让好人不用掏钱也能安心行善的规则。