新加坡联合早报昨夜（9月24日晚）发文：“美国、丹麦与格陵兰岛签署三方协议，确认了丹麦和格陵兰的主权，美国也获得更广的安全与军事空间。这场延宕一年多的格陵兰吞并风波，最终以各得其所‘三方共赢’方式落幕。”

把这叫“三方共赢”，联合早报是真会捧美国。

就拿这次协议里最受关注的“确认主权”条款来说，本来格陵兰作为丹麦的自治领地，主权归属从来没有过争议，根本不需要美国通过协议来确认。

美国把这件本就理所应当的事拿出来当作谈判筹码，等于没有付出任何实际代价，只用一句正式的认可，就换来了在格陵兰扩大军事部署的实际权利。

这种低成本的利益获取，是美国对外谈判的常用手段。

这种操作美国在全球多地都使用过。

之前跟菲律宾签署基地协议的时候，美国全程强调共同防御、维护地区稳定，最终的结果是美国拿到了菲律宾多个军事基地的使用权，可以自主部署各类装备。

菲律宾除了换来口头的安全承诺，没有获得太多实际收益，反而将自身国防与美国深度绑定，地区局势出现波动时，往往最先受到牵连。

东欧的波兰也是类似的情况，波兰主动出资建设军事设施邀请美国驻军，认为有美军驻扎就能获得绝对安全，实际上等于将自身的领空和领国防务主动权交出，真到了冲突关头，美国是否会直接介入，始终没有确定的答案。

格陵兰虽然大部分土地被冰雪覆盖，地理位置却十分关键。它地处北极核心区域，紧邻北冰洋与大西洋北部海域。

这些年北极冰川融化速度加快，北极航道的可通航时间逐年增加，未来从东亚前往欧洲走北极航线，比传统的苏伊士运河航线距离更短，运输成本也会有所下降。

同时北极地区储存的石油、天然气和各类矿产资源规模较大，谁能在北极拥有更多话语权，谁就能在未来的资源开发和航道分配中占据主动。

美国关注北极事务已经有很长时间，之前一直缺少稳定的前沿落脚点。

俄罗斯在北极经营数十年，沿岸建设了多个军事基地和港口设施，对北极区域的掌控力相对更强。

美国当初提出购买格陵兰，就是想直接在北极核心区域建立稳定的部署点，与俄罗斯形成战略平衡。

买岛的路径走不通，就退而求其次，用安全合作的名义获取军事准入权，本质上和当初买岛的目标一致，都是为了掌握北极地区的战略主动权。

现在美国拿到了格陵兰的军事活动空间，后续大概率会逐步部署侦察雷达、作战飞机等装备，届时俄罗斯的北极腹地将直接处于美国的侦察范围之内。

俄罗斯不会对此坐视不理，后续必然会强化在北极的军事部署，双方的互动会更加频繁，北极原本相对平稳的局势将发生变化。

此前北极国家大多以合作开发为主要方向，共同开展科研、航运等领域的合作，现在美国引入军事对抗的因素，以后北极地区的事务协商难度会明显增加，逐步成为大国博弈的新区域。

回头再看联合早报提出的“三方共赢”说法，明显有避重就轻的倾向。

丹麦保住了名义上的宗主权，格陵兰可以获得美国承诺的部分基础设施投资和就业岗位，这些确实是实际的好处，但和美国获取的战略利益相比，完全不在一个层级。

美国用极低的成本，拿到了参与北极霸权角逐的关键支点，以后整个北极地区的事务，美国都有条件介入，甚至可以影响相关规则的制定。

这根本不是三方共赢，而是美国占据绝对收益，另外两方只获得了有限的补偿。

其实很多中小国家和美国打交道都会出现类似的结果，总想着依托美国获得安全保障或者经济支持，最后往往是自身的核心权益逐步受到侵蚀，还误以为自己得到了实惠。

美国的对外合作始终以自身利益为核心，任何协议最终的最大获益方都是美国自身，分给合作方的都是相对次要的利益，还会让对方觉得是获得了很大的支持。

这件事和我们也并非没有关联。

这些年我们和北极周边国家保持着正常的合作，参与了多项北极科研项目，也在推进北极航道的商业应用探索，北极航道如果实现常态化运行，对提升我国外贸运输效率有实际意义。

现在美国加强在北极的军事布局，后续大概率会将地缘政治逻辑引入北极事务，给其他国家的正常合作设置障碍，甚至以安全为借口干扰正常的商业和科研活动。

我们需要提前做好应对准备，避免北极事务被过度政治化，影响正常的国际合作。

说到底，格陵兰这场风波的走向，从一开始就由实力对比决定。

美国想要获取的利益，总会通过各种方式实现，直接索要行不通就换间接的方式，公开推进受阻就换隐蔽的路径。

所谓的共赢，更多是给实力较弱的一方保留体面的说法，真要仔细核算利益得失，弱势方往往很难占到便宜。

国际交往的现实就是如此，自身实力才是最可靠的保障，指望依靠其他国家的承诺获得安全和发展，始终存在不确定性。