四川成都，一男子乘坐地铁，鞋面的金属装饰在灯光下反射出闪烁光点，引起了对面两个女乘客的警觉。两女子用手机放大查看后，怀疑是隐藏的摄像头，随即上前质询。双方争执顿起，引来安保人员。在站台，男子情绪激动地自行脱鞋以证清白。事后，警方介入调查，证实确无摄像设备。两女子当即鞠躬道歉并表示愿承担其打车费用，但男子认为对方态度敷衍，拒绝接受。此后，两女子又先后通过媒体公开声明和庭审当庭鞠躬的方式再次道歉，均未被男子接受。男子认为当众被质疑偷拍致使人格尊严受损，遂提起诉讼。历经一审、二审，男子并未获得支持，但男子表示将继续申诉。 2023年6月11日晚上10点多，何某（化名）穿着一双休闲鞋乘坐地铁，鞋面上有一小块金属装饰。 坐在对面的罗某（化名）无意中瞥见何某的鞋面偶尔闪出微弱的光点，她低声对同伴曾某（化名）说：“你看那双鞋，是不是有点奇怪？” 曾某拿出手机，放大拍照功能仔细查看，两人越看越怀疑，这可能是隐藏摄像头的指示灯。 犹豫片刻后，曾某开口问道：“先生，您的鞋上为什么一直在闪？” 何某愣了一下，低头看了看自己的鞋，随即皱起眉头：“这是金属反光，你们什么意思？” 三人语气逐渐紧张，周围几名乘客投来好奇的目光。 此时，地铁安保员巡逻至此，见状上前挽住何某的手臂询问争执原因。 何某情绪激动，当场脱下鞋子递给对方：“你们看！哪来的摄像头？” 罗某和曾某见状也有些尴尬，但仍坚持认为闪光异常。 之后，地铁工作人员报了警，帽子叔叔到达后，带领三人乘坐地铁前往警务室，途中，帽子叔叔注意到，车站广告牌灯光掠过何某的鞋面，金属片确实反射出闪烁光点。 在警务室，帽子叔叔仔细检查了鞋子，确认无任何摄像设备。 罗某立即鞠躬道歉：“对不起，我们误会你了！”曾某也连声道歉并表示愿意支付打车费作为补偿。 但何某认为对方道歉声音小、态度敷衍，坚决不接受。 帽子叔叔对罗、曾二人进行了批评教育，并记录接警情况。 原以为事情就此结束，但何某认为自己在公共场合被质疑“偷拍”，人格尊严受到严重侵害。 2023年7月，他将罗某、曾某及成都地铁运营有限公司诉至法院，要求公开赔礼道歉、赔偿精神损失费2万元。 一审法院经审理认为，罗、曾二人的质疑基于客观现象，且未使用侮 辱性语言或强迫脱鞋检查，事后也主动道歉，不构成对一般人格权的侵害。 何某不服判决，提起上诉。 近日，二审法院宣判，驳回上诉，维持原判。 不过，男子对判决结果无法理解，表示将继续进行申诉。 那么，从法律角度，这个案件如何评价呢？ 《民法典》第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。 侮辱是指故意以暴力或其他方式贬损他人人格，毁损他人名誉；诽谤是指捏造虚假事实丑化他人人格，损害他人名誉。 本案中，证据显示，何某鞋面金属片在地铁运行过程中确实因反射灯光形成了“闪光点”，这一现象客观存在。 可见，罗、曾二人的质疑源于客观事实，而非主观臆造或捏造，这与“诽谤”所要求的“捏造虚假事实”有本质区别。 法院查明，双方争执围绕“鞋面闪光是否是摄像头”展开，没有证据证明罗、曾二人使用了“偷拍者”等有损人格尊严的侮 辱性言辞。 此外，是何某自行脱下鞋子，二人并未强行要求其脱鞋检查，罗、曾二人质疑行为的方式和程度，尚未超出合理范畴，未具有侮 辱性。 事后，没有证据表明罗、曾二人或将此事告知无关第三方，或将现场照片、视频上传至网络进行扩散。 可见，罗、曾二人的行为基于事实，方式相对克制，后果可控，不具有法律意义上的违法性。 此外，侵权责任的构成以行为人主观上存在过错为原则。 罗、曾二人与何某素不相识，并无证据证明其存在针对何某个人的恶意或其他不良动机。 在帽子叔叔查清事实后，二人立即鞠躬道歉，并表示愿意承担打车费用。 在一审、二审过程中，又先后两次通过媒体和当庭方式再次诚恳道歉。 显然，这一系列行为强烈反证了罗、曾二人主观上缺乏侵害何某人格权的故意。 可见，一二审法院判决并无明显不当之处。 《民事诉讼法》第211条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院或原审人民法院申请再审。 第220条规定，在法定情形下，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉…… 接下来，何某如还不服，有权可以申请再审或向检察院申请抗诉，这是其合法权利。 但是，从实体层面看，基于目前已公开的案件事实和证据，申请再审或抗诉并获得法院或检察院支持、最终启动再审程序并改判的难度非常大。 对此，您怎么看？
