长沙望城，刘先生深夜一人在钓场垂钓，老板怕他出意外，多次提醒他找个人一起，可他仍旧一个人垂钓，第二天被人发现溺亡在鱼池里。家属不能接受，向钓场索赔91万余元，法院已判!

据悉，2025年5月，王某在刘先生到达钓场后，多次询问其是否有同伴随行，得到否定的答案后，只是言语提醒刘先生注意安全，没有采取其他措施。

刘先生的家属认为，钓场没有保障死者的安全系存在过错，应该为其溺亡承担责任，向其索赔91万余元。

2026年5月14日，经过审理认为，刘先生自身应承担八成责任，钓场负两成责任。

王老板前后多次提醒、劝诫刘先生找人同行，那么为什么还是要承担责任呢？

本次事件的主人公刘先生，是一位垂钓爱好者，素来就喜欢到各个钓场钓鱼，但事发那天已是深夜，不知怎的，他非常想去钓场钓鱼。

他发消息给同事，邀请其一起去，但被拒绝。

即使这样，他依旧前往钓场，当时已是深夜，钓场附近空无一人，他坐在钓位上准备垂钓。

钓场的王某见他一人，就问等会还有没有人来，他说有，稍后就联系同事过来，老板这才放心地走了。

刘先生给其转账后就继续垂钓。

马上就凌晨了，天越来越暗，刘先生还在悠哉地等着鱼上钩，准备大干一场，等次日天亮再走。

大概一小时后，王某再次发消息问他，同伴来了没?

刘先生回复，他不来了，我一个人就行。

王老板心里还是有些担心的，独自一人，又是在水边，深更半夜不知道会钓到几点。

要是出事了也没人发现啊!

但他转念想到钓场有安装防护栏和救生设备，应该不会有事。

他这么安慰自己，之后就没再问刘先生的情况。

但天有不测风云，事情就是这么巧，王某的担心成真了，刘先生凌晨不小心跌入水池后再没上来，等大家再找到他时，只剩一具冷冰冰的遗体。

其家属悲痛欲绝，他们认为是王某及钓场没有尽到安全保障的义务，王某自己离开，留刘先生独自一人，导致没有人发现他落水，造成无法挽回的后果。

遂对钓场的两位经营者提起诉讼，要求其赔偿刘先生去世的各项费用，共计91万余元。

钱怎么赔，首先要先看双方的责任划分。

在没有人提议、催促的前提下，刘先生自发想去夜钓，同事拒绝邀约后独自前往钓场。

表面上看是刘先生没有呼叫同伴随行导致溺亡，但实际他的朋友、同事都没有必须陪伴同行的义务，就算是家人也没有这样的强制责任。

他是一个心智成熟的成年人，清楚自己的行为意味着什么，所以要为自己的行为承担责任。

而且他经常在钓场垂钓，对周边的环境比较熟悉，他应该明白夜晚的钓场灯光昏暗，路面湿滑，可能会有发生意外的风险。

但他还是毅然前往且待到凌晨，过程中，王某多次提醒，他并不当回事，觉得自己有经验，一个人也不害怕，才导致了溺亡的悲剧。

依据《民法典》第1176条，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

刘先生的这种行为在法律上称为自甘风险，即是"明知山有虎偏向虎山行"，所以他需要自担风险，也就是对自己的行为后果负大部分责任。

那么，另一方的钓场及经营者是否要担责呢？

根据事件全过程及现场勘察来看，钓场是24小时经营，但在刘先生垂钓时，没一个工作人员留守，也没有人在线上时刻注意刘先生的安全。

对于保障刘先生的人身安全，钓场是失职的。

依据《民法典》第1198条，宾馆、商场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

钓场作为经营场所，要切实保障钓者的生命安全，而不是几句口头提醒、劝诫就可以的，应该实际落实防护措施。

刘先生钓位附近的路面不平整，钓者存在跌倒的风险，钓场没有及时注意并处理，也是其失职的一部分。

综上所述，刘先生对自身行为负大部分责任，但钓场也要对其溺亡后果承担保护不利的责任。

法院最终判定刘先生负80%的责任，而钓场负20%的责任，赔偿死者家属23万余元。

双方均服判息诉。

大家对这件事怎么看？