吉林长春，一70多岁大爷老伴病逝，他在老伴的遗物里，发现一张60万存折，他一下子想起来，20年前，他们存了100万，后来取出40万用了，卡里还剩60万。

大爷乐颠颠去取钱，银行却说存折被涂改，存取款内容和银行系统不一致，认为存折造假，把大爷拒了，大爷急火攻心，直接把银行告上法庭，案子经过2审，最终的结果意想不到。

崔某拿出的存折，很快成了整起纠纷的关键。崔某称，账户一直由配偶韩某保管。韩某于2022年3月8日去世后，崔某整理遗物才重新发现存折。

可银行查询内部记录后认为，账目无法支持崔某所说的100万元存入、40万元支取和剩余60万元，而且存折部分日期还有手写改动。崔某坚持钱没有取走，双方由此走上法庭。

类似的事情，在长春还发生过一起，但情况并不相同。1998年7月，温某某在长春某银行开立活期存折，存入5万元，随后将存折交给73岁的父亲保管。

2016年，温某某父亲去世。几年后，温某某整理遗物找到存折，2019年8月拿到银行取款，却被告知账户早已销户，钱也已经取走。

温某某手中的存折原件记载着5万元存款，却没有相应的取款记录。银行内部清单则显示，1998年8月1日曾经异地取走49990元，账户只剩10元。

事情到了法院，争议集中到了一个问题，银行既然主张钱早已被取走，能不能拿出当年取款的原始凭证。

银行最终没有提供能够对应那次交易的原始取款凭证。长春市南关区人民法院审理后，支持温某某的主要诉讼请求，判令银行支付5万元及相应利息。银行提起上诉，长春市中级人民法院二审维持原判。

再看最高人民法院第二巡回法庭公布的陆璐案，法院审查得更加具体。2014年9月，陆璐发现银行账户连续出现异常交易，账户绑定的手机号码也发生变化。

案件进入审理后，法院没有只看银行流水，而是继续核对异常交易发生时间、银行何时发送风险提醒、账户持有人收到提醒后是否及时采取措施。

法院根据不同阶段的实际情况划分责任，一审判决银行承担相应赔偿责任，长春市中级人民法院二审维持原判。

这起案件说明，银行账户发生纠纷后，一张单据或者一组系统数据往往不能解决所有问题，存款怎样进入账户，资金怎样离开账户，验证程序怎样完成，相关人员是否及时处置，都可能成为法院判断责任的依据。

回到崔某的60万元争议，情况正好体现出证据差异。温某某能够证明5万元确实存入，银行却无法充分证明后来已经支取。

崔某面临的问题则是，存折部分内容存在手写改动，记载与银行账目无法对应，同时又缺少能够证明100万元存入、40万元支取的其他材料。法院需要判断的不是崔某是否记得这笔钱，而是现有证据能不能证明60万元仍然存在。

与这类家庭存款问题相关的办理制度也在不断完善。自2024年6月1日起，符合条件的已故存款人小额存款简化提取账户限额统一提高到5万元，符合规定的近亲属还可以按照相关程序查询一定期间的账户交易明细。

崔某争议的是崔某本人名下60万元存款，并不能直接适用小额遗产简化提取程序，但亲属去世后发现多年未动的存折，尽早核实账户状态、保存存折原件和历史交易材料，确实十分重要。

案件审到最后，崔某没能提交足够证据证明账户仍有60万元。一审法院驳回崔某的诉讼请求，崔某随后提起上诉，长春市中级人民法院二审维持原判。同样发生在长春的旧存折纠纷，温某某获得法院支持，崔某却承担败诉结果。

两起案件处理结果不同，关键都落在具体证据上，谁主张存过钱、谁主张钱已经取走，都需要把相应的存取过程证明清楚。

信源：红星新闻