卢麒元曾说：有人喜欢“卖资产”，却不敢明目张胆地“卖资产”，只好打着“高水平开放”的幌子，有些“高水平开放”的国际经验就是把水、电、网等核心资源从国家手中转交给私人资本。

每个月交水电费的时候，大多数人只盯着账单数字涨跌，很少去深究一个根本问题：支撑十几亿人日常运转的水、电、通信网络，到底该由谁来掌控？

最近总有一种论调，把公共资源私有化包装成“高水平开放”的必由之路，张口闭口都是“国际经验”“市场化提效”，专业术语堆砌得眼花缭乱，可剥开层层华丽包装，内核其实直白得很：就是把原本属于全体国民的核心公共资源，转手交到以盈利为唯一目标的资本手里。

财经学者卢麒元对此直言不讳：有些人不敢明着变卖全民资产，便套上对外开放的外衣，把别国早已验证的失败教训，包装成值得效仿的先进方案。

很多鼓吹私有化的人，最爱拿“竞争降本提效”说事，却故意回避了一个基本事实：水电网这类行业，天生属于自然垄断领域，一座城市不可能铺两套互不干扰的电网，也不可能挖两套并行的供水管网，巨额基建成本从根源上决定了，这个领域根本容不下充分市场竞争。

所谓的“市场化改革”，到头来不过是把国有垄断替换成私人垄断，而两者最本质的区别是：国企要承担保供、稳价、覆盖偏远地区的公共责任，私人资本的运行逻辑里，永远只有利润优先。

上世纪90年代，巴西为缓解短期财政压力，推动电力全面私有化，将大量电网控制权交到私人与海外资本手中，改革初期财政账面确实好看了一阵，可资本接手后很快偏离民生轨道：无利可图的偏远地区，电网扩建直接停摆；主干线路运维经费一砍再砍，系统隐患持续累积；盈利优先用于股东分红，而非设施升级。

2001年巴西席卷全国的大停电，并不是意外事故，是私有化掏空基础设施后的必然爆发，整整10个月限电停产，工厂大面积停工，居民生活被迫缩减用电，经济损失难以估量，最终买单的全是普通民众。

英国水务私有化的二十年，更是把资本逐利本性暴露得淋漓尽致，私有化以来，股东累计从水务公司抽走850亿英镑巨额分红，可全国老旧管网维护投入却连年缩水，管道漏损、供水故障早已成民生常态。

核心城区尚且能勉强维持服务，偏远小镇与乡村的供水系统却破败不堪，水质与稳定性毫无保障，与此同时居民水费涨幅常年跑赢通胀，普通家庭生活负担持续攀升，说好的市场化提升服务，最后变成了涨价快、服务差、股东赚得盆满钵满的收割游戏。

事实上国有公共资源的价值，并不能用简单的盈利数字衡量，很多人只盯着国企的“效率”说事，却看不到它作为民生压舱石的关键作用，前些年全球能源价格暴涨时，不少国家居民电价翻了数倍，工业生产难以为继，而我国居民电价始终保持平稳，工业用电也通过统筹调控稳在合理区间，靠的正是国有能源体系的公益属性与调度能力。

疫情、灾情期间，水电网不停供、不涨价，优先保障民生与关键领域，这种不计成本的社会责任，逐利资本永远不会主动承担。

更重要的是，国有资产的收益最终回馈全民，按照国家规定，国有资本经营收益会按比例划转充实社保基金，投入医疗、养老保障，用于乡村基建、老旧小区改造、困难群体帮扶，全民所有的资产，创造的收益最终还是用在了全民身上。

可一旦资源私有化，这些利润就会全部流进少数股东口袋，普通人不仅分不到半分红利，还要承受持续上涨的服务价格，里外里都是吃亏。

我们并不反对真正的高水平开放，也支持竞争性领域深化市场化改革，但开放并不是变卖家底，改革更不能牺牲民生底线，真正的高水平开放，是守住自身命脉基础上的双向共赢，是引进先进技术与管理经验提升服务质量，而非把核心资源的控制权、定价权拱手让人。

说到底水电网不是普通商品，是十几亿人生活的底气，是国家发展的根基，别被晦涩的经济模型、华丽的国际话术模糊了判断，别国踩过的坑就摆在眼前，把核心资源牢牢攥在国家手里，不是保守，是对每一个普通人的生活负责，是国家长治久安的根本底线。