“有枣没枣打一杆！”上海， 男子长期受抑郁症折磨，医生给他开了7 天病假，让他回家休息。谁知，他没回家，转头来到一大厦的27 楼，翻窗，纵身一跃，结束痛苦。事后，家属悲痛欲绝，认为大厦如果门禁管理严格，就不会发生悲剧。于是，一纸诉状将大厦物业告上法院，要求赔偿65 万。物业喊冤，他想死，谁也拦住，凭啥讹人？法院的判决凉了。

曹某的家属接到那个电话时，谁都没有想到，电话那头传来的会是一个让整个家庭彻底崩溃的消息。

“曹某出事了，人没了。”

短短几个字，家属当场就愣住了。

明明前一天还好好的一个人，怎么说没就没了？

等家属赶到现场时，一切都已经晚了。

那一刻，他们根本接受不了。

“为什么？”

“人好端端的，怎么会跑到那里去？”

“你们物业为什么没有发现？”

一个个问题，没人能够给他们一个满意的答案。

悲痛过后，家属心里慢慢冒出了一个念头：如果大厦管理严格一点，如果门禁不是谁都能进，如果有人能够在曹某进入之后及时发现异常，也许事情就不会发生。

正是抱着这样的想法，曹某家属找到了大厦物业。

物业办公室的门刚打开，家属的情绪就已经控制不住了。

“还我儿子！”

“人是在你们大厦出事的，你们物业到底是干什么的？”

“为什么什么人都能进去？”

“这么大的一个大厦，连个人都管不住吗？”

家属越说越激动，声音也越来越大。

他们不是来听物业解释的，他们只想要一个说法。

面对失控的家属，物业经理也只能不断劝他们先冷静下来。

可这种时候，让家属冷静谈何容易？

物业经理站在一旁，面对家属的质问，也显得十分无奈。

从物业的角度来说，谁也不愿意看到这样的事情发生。可家属现在认定了一个道理：人是在大厦里出的事，物业就应该承担责任。

物业经理只能解释，具体发生了什么，需要看监控、现场情况以及警方调查结果，不能仅仅因为悲剧发生在大厦里，就认定物业一定存在过错。

可这话落到家属耳朵里，却更加刺痛。

“什么叫不能认定？”

“我儿子都没了！”

“你们现在跟我讲这些有什么用？”

家属情绪再次激动起来。

物业经理也没有继续争辩，只能让工作人员先把家属安抚下来。

事实上，后来的调查情况也与家属最初想象的并不完全一样。

根据公开裁判信息，事发当天，曹某进入大厦后，并非简单地从正常通道直接来到顶楼。

监控和现场勘查显示，顶楼出户门当时已经上锁，曹某后来来到27楼北侧楼梯过道，翻越窗户进入户外空调外机安置架，最终发生坠落。现场勘查还显示，该安置架栏杆高度超过1.2米。

可这些情况，在悲剧刚刚发生的时候，家属根本没有心思去听。

他们脑子里只有一个问题：

如果当初再严格一点，是不是儿子就能活下来？

也正因为这个念头，家属后来将物业公司告上了法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失，合计65万余元。

庭审过程中，家属仍然坚持认为，物业没有尽到应有的安全保障义务。

他们提出，如果大厦设置更加严格的门禁系统，限制人员进入，或者对公共区域窗户增加限位措施、儿童锁等设施，曹某就可能无法轻易到达相关位置。

甚至在家属看来，只要曹某当时进不去大厦，或者中途被什么事情打断，他就可能改变想法。

这也是家属最无法释怀的地方。

他们始终觉得，事情并不是完全没有机会挽回。

可是，法院最终没有按照家属的想法认定物业承担赔偿责任。

法院认为，公共场所管理者承担安全保障义务，应当有一个合理限度，并不是要求物业对所有突发情况都提前预见，更不意味着只要有人在物业管理区域内发生意外，物业就必须承担责任。

最终，一审法院驳回了家属的全部诉讼请求。

家属不服，又提起上诉。

可二审法院审理后认为，没有证据证明物业公司对于曹某的死亡存在可以归责的过错，最终驳回上诉，维持原判。