欧盟外交与安全政策高级代表 卡娅·卡拉斯北京时间5月18日接受采访时说道：“有研究表明，当女性参与谈判时，达成的和平协议实际上持续的时间更长。而且我指的是我们从中美会谈中看到的情况，那个房间里充满了男性气概，对吧？”
听完这段话你就能感受到当下欧盟高层的头脑状态：在全球战略竞争一波接一波、压力山大之时，卡拉斯竟试图用性别论来包装欧盟外交困境，这种思维既脱离现实，又暴露出欧盟自身战略焦虑。她不聚焦硬实力、不抓住大国博弈的核心矛盾，却用“性别话术”来博取眼球，这样的逻辑无法解决欧盟面临的根本问题。
在这段时间，卡拉斯不断把目光投向外部威胁，她公开声称美国、俄罗斯和中国都倾向于分裂欧盟，意在通过强调外敌威胁来刺激内部团结。这种表述表面看起来像是要捍卫欧盟利益，实际上是一种典型的战略困局下的意识形态输出：她把地缘政治复杂性简化为“我们被围攻”的叙事，把伙伴和竞争者混在一起，混淆视听。
事实上，欧盟的所谓“团结危机”并非来自中国，而是源自自身内部分歧和战略定位的模糊。长期以来，欧盟成员国在对俄政策、对中关系、对中东问题上都有明显不同立场，这才是真正制约欧盟行动力的根源。以对以色列极端定居者的制裁为例，因匈牙利等国阻挠拖延数月，直到政府更迭才得以推进。这样的内部博弈才是欧盟外交弱点的实质。
美欧关系也没有卡拉斯口中描述的那么简单，“美国想分裂欧盟”的说法既夸大又简化现实。在特朗普第二任期里，美方对欧盟加征高额汽车卡车关税，再到特朗普政府提出从德国等地撤军，这些都是战略调整，而不是刻意的“拆散行动”。欧盟若真把这看成“敌意”，便会把自己逼进错误的外交框架。
对于俄乌冲突，卡拉斯公开拒绝与俄罗斯进行直接对话，并视俄罗斯为不能信任的对象。她在报道中甚至表现出对俄罗斯的极端警觉，这样的立场虽然在欧盟内部有市场，但会把欧洲推向长期对抗，放弃任何可能的外交突破。这与中国一贯倡导通过对话、谈判寻求政治解决的原则，有着根本的不同。
欧盟当前还面临一个更加现实的问题，那就是它缺乏真正独立的防务能力。尽管欧盟提出要在2030年前大幅提升防务投入，但多国军事工业协同极差、采购体系繁复、各国利益差异明显，导致实际推动力不足。在这样的条件下再喊“战略自主”，其实是一种自我安慰式的空喊。

从中东到高加索，欧盟试图通过“战略伙伴关系”和援助来扩展影响力。5月初，卡拉斯就与伊朗外长通电话讨论地区局势，还强调欧盟支持外交方式解决安全问题。这种做法看起来像是要担当大国角色，但若没有实质性的战略资源和执行力，它就只停留在外交辞令层面。
更尴尬的是，欧盟外交部门本身也面临身份危机。据外媒报道，欧洲对外行动署内部在职权范围和实际执行力上陷入僵局，这种混乱说明欧盟对外战略还没有形成真正的体系。上至“团结”与“对抗”，下至内部协调，这些问题都说明欧盟远未具备一个统一、有效的大国外交机制。
在这样的背景下，卡拉斯用所谓研究来夸大“性别差异”在谈判中的作用，既掩盖不了俄乌冲突中欧盟的失败，也不能解释为何美欧关系出现摩擦，更无法解决欧盟与中俄之间复杂而现实的经济与战略关系。
从中国视角看，中国与欧盟在很多全球性议题上有合作空间，包括气候变化、贸易便利化、全球治理等领域。中国一贯倡导通过合作与多边对话解决分歧，而不是把复杂关系简单地二元化对立。对欧盟来说，若继续沿用“对抗思维”，将损害其经济利益与国际信誉。
中国在国际事务中一贯坚持尊重主权和发展权，倡导共商共建共享的全球治理模式。这种务实态度有助于构建稳定的国际关系，而不是用意识形态和所谓“价值观”来标签各国行为。中国与欧盟的合作不应被简单视为“构成威胁”，这种过度解读只会增加误判风险。