最高检曝光了一起特别新奇的网络盗窃案，颠覆了很多人的认知。以往我们听说的盗币案件，都是靠木马病毒、黑客破解，技术门槛很高。

案件发生在 2023 年 7 月，受害人冯某持有百余枚比特币，计划更换全新数字钱包集中存放资产，方便后续择机变现。

此前冯某多次找张某协助处理各类虚拟货币操作，张某日常表现细心稳妥，长期往来之下，冯某对这位熟人完全放下防备，相关资产操作事宜都愿意托付对方。

得知冯某准备更换钱包，张某主动主动请缨帮忙，自称熟练掌握新版钱包全套操作流程，能够全程代办注册设置，省去冯某自行摸索耗费的时间。毫无防备的冯某直接把手机交给张某，由对方独立完成全部注册操作。

先简单科普数字资产安全基础知识：助记词是解锁数字钱包的唯一凭证，由 12 到 24 个固定词库内的英文单词随机组合生成，单词顺序不能出现丝毫偏差。

只要完整掌握全部助记词，无论使用任何电子设备，都能登录钱包划转里面所有虚拟货币，一旦助记词丢失或者被外人知晓，钱包内资产基本无法追回。

操作期间张某还刻意装作贴心，提醒冯某务必用纸笔完整抄写助记词妥善保管，不能随意告知外人，这番说辞进一步打消了冯某内心的顾虑。

冯某拿出白纸，逐字读出 12 组助记词，慢慢抄写留存备份。一旁的张某表面专注操作手机界面，暗地里集中全部注意力默记这 12 组关键单词。

凭借不错的记忆能力，他完整记下 11 个单词，唯独最后一个单词只记下开头字母。整个过程不存在偷拍、截图、拷贝文件等操作，单纯依靠视觉记忆，就掌握了冯某数字钱包的全部操作权限。

二人分开之后，张某内心贪念占据上风，当天夜里就开始尝试拼凑完整助记词。官方标准词库仅包含 2048 个基础英文单词，依靠已知首字母大幅缩小匹配范围，经过多次试错测试，顺利补齐缺失单词，成功登录冯某的数字钱包。

看到账户内存放的 107 枚比特币，张某立刻分批次将虚拟货币转移至自己控制的匿名钱包地址。

后续数天里，他通过场外虚拟货币交易渠道拆分变卖比特币，扣除交易手续费后总共套现 66 万余元，所有钱款转入多名亲友银行卡，用于个人消费和偿还债务。

时隔许久，冯某准备登录钱包出售比特币，才发现账户内所有虚拟货币全部被转走，当即察觉遭遇盗窃，立刻向当地公安机关报案。

警方顺着区块链交易流水、线下银行资金转账记录逐层深挖，所有证据线索全部指向张某。

面对完整、闭环的交易证据链，张某无法抵赖，如实交代依靠记忆窃取助记词、转移变卖比特币的全部犯罪事实。

案件移送青岛市李沧区检察院审查起诉，办案检察官需要厘清两大核心法律争议点。

第一，虚拟货币能否认定为刑法意义上的财物，是否可以适用盗窃罪定罪。国内相关政策明确虚拟货币不能充当法定货币流通，禁止金融机构开展配套业务，但比特币具备真实市场交换价值，获取需要投入资金成本，持有者能够依靠助记词独立管控资产，符合刑法中财物的认定标准，属于盗窃罪的保护对象。

第二，如何核算准确涉案金额，由于虚拟货币没有官方统一定价，司法机关最终采用张某实际变卖所得 66 万余元作为盗窃数额，对应法律中 “数额特别巨大” 量刑标准。

2025 年 4 月 28 日，李沧区人民法院作出一审判决，张某盗窃罪成立，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金十万元。张某不服一审判决提起上诉，辩称虚拟货币不受法律保护，单纯记忆助记词不构成盗窃，希望从轻量刑。

2025 年 11 月 10 日，青岛市中级人民法院完成二审审理，认定一审事实证据充分、法律适用准确，驳回张某上诉，维持原判。2026 年 6 月 7 日，最高检将此案作为新型数字财产犯罪典型案例公开发布，面向社会开展安全普法教育。

对比以往依靠专业网络技术实施的盗币案件，本案作案方式简单、门槛极低，不存在编程代码、木马病毒、系统漏洞入侵等操作，仅利用熟人信任与自身记忆实施盗窃，隐蔽性极强，极易让普通投资者放松警惕。

检察官结合本案给出明确安全提醒：数字钱包助记词、私钥是守护数字资产的核心，抄写备份时避开他人视线，不要委托他人全程代办钱包注册、助记词备份；切勿在熟人面前朗读、手写记录助记词，哪怕是关系亲近的朋友，也不要轻易交付手机、泄露资产密钥。一次疏忽大意，就有可能让长期积攒的数字资产全部流失，造成难以挽回的巨额财产损失。