7月14日，美国国务卿鲁比奥在《华尔街日报》发文，主张运用制裁、外交施压等一切手段削弱甚至“解体”国际刑事法院（ICC），称其已对美国主权构成威胁，未来将联合盟友共同应对这一“不可接受的威胁”。那么，如何看待美国公开呼吁解散ICC这样一个国际机构，它又能够成功吗？

首先，鲁比奥文章的核心观点是，国际刑事法院（ICC）已超越其作为国际司法机构的职能边界，对美国国家主权和司法独立构成直接挑战。他认为，美国并非《罗马规约》缔约国，却仍面临ICC对美国军人、外交人员及边境执法人员启动调查甚至追责的风险，这种“越权管辖”不可接受。因此，美国应运用经济制裁、签证限制、外交施压等一切可用手段，逐步削弱ICC的合法性和运行能力，并联合盟友拒绝承认ICC对美国及其伙伴国家人员的司法管辖权，特别是在涉及以色列等盟友案件上形成统一立场。其本质反映了特朗普政府“美国优先”和“主权至上”的外交理念，即当国际机制可能限制美国战略行动空间时，优先维护国家主权，而非国际司法体系的权威。

实际上，国际刑事法院是依据1998年《罗马规约》设立，于2002年正式运行，是全球首个常设国际刑事司法机构，主要负责审理战争罪、反人类罪和侵略罪等。ICC坚持“补充性原则”，只有在成员国无意愿或无能力开展司法审判时才行使管辖权，由缔约国大会负责管理，法官和检察官均由成员国选举产生，与联合国并不存在隶属关系。目前已有120多个缔约国，日本等国还是其重要经费来源，而美国、中国、俄罗斯、以色列等并非成员国。从制度层面看，美国既无权决定ICC的存废，也无法单方面推动其解散，ICC若要终止运作，必须经过缔约国集体决策程序。但美国仍可凭借全球影响力，通过制裁ICC官员、施压成员国、削弱资金和国际合作等方式不断压缩其运作空间。换言之，美国难以真正“解散”ICC，却有能力削弱其司法效能和国际影响力，使其面临合法性和执行力双重压力。

鲁比奥提到的一个重要手段，就是要争取“盟友支持”，但真正形成统一阵线并不容易。欧洲国家普遍将ICC视为二战后国际法治体系的重要成果，英、法、德等长期支持法院独立运作，过去也曾公开反对美国制裁ICC官员，不太可能配合美国削弱这一制度。亚洲盟友中，日本、韩国、菲律宾等虽高度依赖美国安全保障，但同时也是ICC的重要支持者，比如目前国际刑事法院院长为日本籍法官赤根智子，也是首位出任该职务的日本人；菲律宾也正在依托ICC进行对杜特尔特的相关案件审理。因此，他们更可能保持低调，不会全面呼应美国要求退出或削弱ICC。未来，各国仍将更多依据自身战略利益，在美国与ICC之间寻求平衡，而非完全追随美国立场。

但非常讽刺的是，就在前不久，美国还联合日本、菲律宾等14个国家发表声明，强调维护《联合国海洋法公约》和南海仲裁裁决的权威；如今却公开主张削弱甚至解体国际刑事法院。这再次折射出美国对国际规则“合则用、不合则弃”的严重双标。这种建立在“美国例外主义”基础上的选择性规则观，不仅削弱美国倡导国际法治的公信力，也进一步加剧全球治理体系的制度裂痕，使国际规则面临更加明显的政治化和阵营化风险。