美国换总统雷打不动四年
英国换首相一年好几个
哪个更靠谱？

英国近十年换了七位首相，比很多大公司换CEO还勤快。如果换人有用，十年换七位，英国早该一片生机勃勃了，可现实是越换越乱。这说明问题出在更深处。
英国这套制度几百年了，跟美国完全不一样。美国建国者惧怕权力集中，刻意设计了三权分立，总统由选民选出，只对选民负责不对国会负责，干满固定任期后统一换届。但英国不同，首相的执政根基在议会和党内，党内不信任投票一启动，超过四成同党议员倒戈，首相基本就该收拾包袱走人。
问题在于，英国今天的困局也是整个西方发达国家共同面对的一道坎。两党轮流执政、靠议会制衡这套操作，在经济上行期非常有用，大环境好，蛋糕在变大，大家多分少分都能接受，政治博弈的烈度自然就低。
如今全球经济进入增长放缓、分配矛盾加剧的阶段，蛋糕就那么大，谁多分、谁少分必须争个明白。这样一来，英国式的两党轮替制原本引以为傲的“纠错能力”反而变成了搅局的工具。
反对党为了上位拼命拆台，执政党为了保住席位只顾短期讨好选民，长期规划根本落不了地。选民越来越不耐烦，投票越来越情绪化，政治越来越极端化——三者相互强化，形成死循环。
英国十年七相，表面看是脱欧的余震，是首相个人能力的参差，但根子上是这套制度在存量竞争的压力下，逐渐失去了自我平衡的能力，转而开始反对自己。当制度鼓励短期博弈而非长期规划时，每一次选举都成了对现状的惩罚，而非对未来的选择。久而久之，这套机制本身就在不断削弱自己的合法性。