如果中美之间互相加征的关税，不是100%，也不是1000%，而是直接拉到10000%——贸易从数字上彻底归零——世界经济会变成什么样？这不是哪个键盘侠的脑洞，而是两名中国学者在同行评审的学术期刊上做的一项正式推演。2026年9月12日，《南华早报》公布了这篇研究的结论。结果有点出乎很多人的意料。

研究来自广州地质调查研究院和北京师范大学珠三角大湾区国际商学院的两名学者，发表于同行评审期刊《南方经济》。

他们用的工具，叫"定量贸易模型"——这是一套基于数据的经济学框架，专门用来估算贸易条件发生变化后对各国经济的连锁影响。

研究设计了多个脱钩情景，其中"完全脱钩"的定义，就是中美双方互相对彼此商品征收10000%关税，让两国之间的直接贸易在经济上彻底失去可行性。

为什么要用这么极端的数字？

因为用经济学的逻辑来衡量，10000%的关税和"零贸易"之间没有实质差别——它把真实世界里那个没人会主动宣布的"贸易归零"场景，用一个精确的数字给模拟了出来。这是学术研究里的一种标准化处理方式：把最极端的假设变成可以量化的参数。

这个研究的结论，共有4条。

第一条：中美两国都会输，而且都很惨。

模型显示，完全脱钩会对两个全球最大经济体造成显著的"福利损失"——用经济学的话说，就是实际生活水平、消费能力、产业效率的全面下滑。这一点没有悬念，多个国际机构的研究都给出了类似结论。美国智库彼得森国际经济研究所今年8月的报告更进一步指出，从2017年到2025年，美国对华关税只让直接贸易份额下降了约2个百分点；而如果算上通过第三方国家间接进口的中国产品，这个数字几乎可以忽略不计。换句话说，关税的作用不是脱钩，而是"绕路再挂钩"。

第二条：第三国会出现临时性获益，而且受益最大的是柬埔寨、越南、孟加拉国和墨西哥。

这是这篇研究里最反直觉的结论。模型测算，一旦中美脱钩，全球供应链开始重组，上述国家和东南亚的部分经济体会接手中美合作中原本由两国承担的贸易和生产活动，从中获得短期的福利增益。

直觉上说，这不难理解：耐克的工厂如果从中国移走，去了越南；电子产品的组装如果从中国转移到孟加拉国，这些国家就直接接收了订单、就业和产值。这是过去几年已经在现实中开始发生的事，只是研究把这个趋势用完全脱钩的极端情景推演到了极限。

第三条：这些获益是脆弱的，一戳就破。

这是研究最值得警觉的部分。

研究者发现，如果那些原本从中美脱钩中获益的国家，后来又被迫切断自己与中国的联系——比如美国向越南施压，要求它减少进口中国中间品——那么这些国家的初期获益会迅速变成损失。

以越南为例：越南在东亚生产网络中深度嵌套，它的电子产品和纺织品出口，严重依赖来自中国的中间零部件和原材料。一旦这条供应链被切断，越南制造业的损伤会相当严重。越南不是替代中国的角色，更像是中国供应链的一个下游延伸节点——本质上还是"中国制造，越南组装"的逻辑。
这也是彼得森研究所那份报告得出的同一个结论：美国关税非但没有减少对中国的依赖，反而通过第三国绕路，进一步巩固了中国在全球供应链中的地位。

第四条：如果脱钩发生在中欧之间，比中美脱钩更惨。

这是研究里最容易被忽略的一条，但可能是最重要的。

欧洲对中国机械、化工原料、中间品的嵌入，以及中国对欧洲高端设备、精密仪器、汽车技术的依赖，比中美贸易在结构上要复杂得多，也粘性更强。

这4条结论放在一起，拼出了一张现实的地图。

第一，中美脱钩本身是双输的，这已经是学界共识。但这个结论对正在推进"关税战"的美国政策制定者来说，并不构成制动器。

第二，那些看起来会受益的第三国——越南、柬埔寨、孟加拉国——的获益都是建立在它们与中国保持联系这个前提上的。如果美国随后对这些国家施压，要求切断对华供应链，这些国家的处境就会从获益变为受损。这是一个套环：脱钩产生的获益，本质上依附于尚未脱钩的那部分。

第三，中欧脱钩比中美脱钩更危险。这一点和当前的贸易战叙事高度相关——欧盟正在考虑对中国电动车、光伏、化工产品加征关税，与此同时，中国对欧洲产业的供应链渗透又远比普通消费品深得多。

【主要信源】
"US-China decoupling could benefit other countries, China trade war game suggests"，《南华早报》（South China Morning Post），Dannie Peng，2026年9月12日
"Chinese study models impact of complete US-China trade rupture"，UA.NEWS援引SCMP，2026年9月12日