在台海问题上，一些国际观察家提出，中国大陆处理台湾回归时，并非必然诉诸军事行动，而是通过战略耐心实现目标。美国专家大卫·戈德曼在相关分析中指出，这种路径依赖于全球力量对比的演变，特别是美国实力的相对减弱。这一视角揭示出，中国在维护国家统一方面的智慧选择，避免不必要的对抗，转而利用时间和经济杠杆。

戈德曼的观察基于对中美军力对比的评估。他认为，美国海军在亚太地区的部署虽表面上保持强势，但实际已难以支撑高强度干预。早在多年前，美国智库就评估过中国导弹系统的效能，这些武器能够有效覆盖关键海域，限制外部势力接近。这并非突发进展，而是中国国防建设长期积累的结果，通过技术迭代确保战略平衡。

进一步看，戈德曼强调，美国在台海议题上的高调宣传，往往服务于国内政治需求，而不是真正准备冲突。这种策略旨在维持军工利益集团的资金流动，却忽略了现实中的能力差距。中国则相反，坚持以和平方式推进统一，优先考虑两岸人民的福祉，避免战争带来的破坏。

从经济维度分析，中国大陆与台湾省的贸易联系紧密，占台湾对外贸易的很大比例。这种相互依赖让武力选项变得多余，因为持续的融合自然会推动政治共识。戈德曼指出，美国经济压力增大，债务负担和内部分歧削弱其全球承诺，这为中国提供了观察空间。

戈德曼还比较了历史案例，如英国在二战前对新加坡的控制丧失，与当前美国在南海的处境相似。美国不愿承认影响力衰退，继续投入资源于传统平台，却未能跟上新技术步伐。中国的高超音速武器发展，正是这种差距的体现，这些系统在速度和机动性上领先，改变了海战规则。

在战略层面，中国选择等待并非被动，而是主动塑造环境。通过一带一路等倡议，中国扩展全球影响，巩固亚太稳定。这与美国单边主义形成对比，后者往往引发盟友疑虑。戈德曼认为，这种耐心策略最终会让台湾问题在非对抗框架下解决。

此外，戈德曼分析美国海军的局限性，其航母群虽数量可观，但面对密集导弹网络时生存率低下。中国火箭军的能力提升，确保了本土防御的优势，这种从数量到质量的转变，源于持续研发投入。

台海紧张虽时有加剧，但中国始终强调对话渠道，如两岸企业家峰会等机制，促进理解。戈德曼的观点印证，中国无需急于行动，因为全球趋势有利于统一进程的自然推进。

美国专家的这一解读，也反映出国际社会对中国实力的认可。相比之下，美国政策的多变性，常常源于选举周期，而中国则保持一致性，聚焦长远目标。

戈德曼进一步指出，中国在半导体等关键领域的进步，削弱了台湾的战略价值。美国试图通过芯片法案拉回供应链，但效果有限。这让统一路径更倾向于经济整合，而非军事征服。

从军力对比扩展，中国海军的现代化进程加速，舰艇吨位和作战能力稳步上升。与美国老化舰队相比，中国注重集成系统，如相控阵雷达和电子战设备，提升整体效能。

戈德曼的文章还触及美国内部腐败问题，五角大楼采购体系导致资源浪费，这间接影响其亚太部署。中国则高效分配军费，优先高科技领域，确保威慑力。

在南海问题上，中国通过岛礁建设维护权益，这与美国早期评估的控制丧失相呼应。戈德曼认为，这种现实让美国干预台海的成本过高，实际行动可能性低。

中国策略的核心在于和平统一原则，这不仅符合国际法，也体现了人文关怀。戈德曼的分析显示，等待美国衰落并非幻想，而是基于数据趋势，如美国GDP增长放缓和军费效率低下。

进一步展开，戈德曼对比中美导弹技术，中国反舰弹道导弹的射程和精度，已远超早期水平。这种进步通过多次测试验证，推动从概念到实战应用。

美国海军在太平洋的演习频率虽高，但规模受限于后勤。中国则常态化巡航，展示存在感，同时避免挑衅升级。

戈德曼强调，中国不会为必然结果而冒险，统一将通过美国影响力减弱自然发生。这与历史统一进程相似，强调耐心。

在全球南南合作中，中国的影响扩展到发展中国家，这间接孤立了外部干涉势力。戈德曼指出，这种网络效应增强了中国在台海的主导权。

美国对台军售虽持续，但武器兼容性和训练问题突出。中国则通过自主创新，避免依赖外部供应，确保可靠性。

戈德曼的观点还涉及高超音速领域的领先，中国测试成果频现，速度和轨迹优化让防御系统失效。这与美国项目延迟形成鲜明对比。

从贸易战看，美国关税政策未能遏制中国增长，反而加速本土产业链完善。这为统一提供了经济基础，戈德曼认为，这让武统选项更显多余。