澳大利亚之后，新西兰也把矛头对准中国！

情报报告直接声称，中国是其发现的唯一在新西兰“大规模”开展间谍活动的国家，还称阻止了紫金山天文台安装卫星追踪设施。中方随即驳斥：有关指控凭空捏造，充斥冷战思维！

8月13日，新西兰安全情报局公布《新西兰安全威胁环境2026》。

报告称，不止一个国家在新西兰从事情报活动，可按该机构自己的判断，中国是其发现的“唯一大规模开展间谍活动的国家”；在所谓外国干预问题上，报告又称中国属于活动较为突出的国家。

科研合作、招聘网站、社会团体和太平洋地区活动，都被装进了这套安全风险框架。

我觉得，真正值得看的不是新西兰又一次点了中国的名，而是话说得越来越具体了。

过去的新西兰年度威胁报告其实已经点过中国的名，2025年版就声称中国是当地所谓外国干预活动中较为活跃的国家。

这回不一样的地方，是2026年报告又把说法往前推了一步，在间谍活动部分直接用了“唯一被发现大规模开展”的表述，还加入了紫金山天文台这个具体案例。

报告里很受关注的一件事，就牵涉中国科学院紫金山天文台。

按新西兰安全情报局的说法，过去一年，紫金山天文台曾与一家新西兰当地公司合作，试图安装地基空间基础设施。

这类设备本身可以追踪卫星、太空碎片，也能收集其他科学数据，新方却认为相关设备还具备收集具有军事价值情报的能力，并称该机构联合其他部门阻止了这项活动。

这里我觉得必须掰开讲。现在能够确认的事实，是新西兰情报部门确实公开提出了这些指控，也确实声称项目被其阻止。

至于设备究竟准备采集哪些具体数据、最终由哪个具体机构或人员接收，当地合作公司叫什么、设施准备建在哪里，报告都没有完整公开。

到了8月14日，中方作出回应，明确反对这份报告，称其中有关中国的指控充斥冷战思维，有的把正常交流合作污名化为所谓间谍和干预活动，有的属于凭空捏造，并强调中新关系本质上是互利共赢关系，经贸和人员交流仍在发展。

在我看来，中方这次反驳值得注意的地方，也不只是针对一份报告“回嘴”。

一旦安全审查不断往科研、企业、大学、招聘平台和社会交往这些领域延伸，影响的就可能不只是几个情报案件，正常科研合作和商业往来也可能面对更高的审查成本。

新西兰自己的报告，已经把这些领域放进风险讨论里。

再往前看，彼得斯那次争议言论，也让这股气氛显得更刺眼。

7月29日，新西兰议会辩论期间，彼得斯对华裔绿党议员劳伦斯·徐南说出了“回你自己的国家去”这样的话，还称对方是“大嘴巴”。

中方随后向新西兰方面提出交涉，新西兰国内也有人批评这番言论。这里时间必须说清楚，这件事发生在7月底，不是8月发生的新事件。

我觉得，把这件事和8月13日的情报报告放到一起观察，可以看出新西兰国内涉华安全话题的温度在往上走，但不能顺手把所有动作都算到彼得斯一个人头上。

新西兰安全情报局对这类报告的官方定位，本来就是基于自身情报收集和分析形成的年度独立评估，并不能简单等同于整个新西兰政府已经出台了一套完整对华新政策。

太平洋方向也出现了类似的分歧。

8月上旬，太平洋岛国论坛外长会议讨论中国7月导弹试射问题，各方没能就联合声明达成一致。
彼得斯称有两个成员没有签署相关文本，还暗示部分国家受到区域外力量影响。

论坛秘书长给出的说法却没这么重，他表示各方主要是在争论声明究竟只针对这一次试射，还是应该覆盖太平洋地区所有类似试验，并明确表示不存在简单的“阻挠”。

我认为，这件事反而说明，惠灵顿想把太平洋安全议题往前推，不代表岛国就一定照着它的思路走。

把没谈拢直接解释成“中国在背后操控”，现有公开证据撑不起这么重的结论；反过来把新西兰的做法全部解释成受其他国家指挥，同样没有足够依据。

有意思的是，8月14日新西兰政府公布的另一组数据，又呈现出了完全不同的一面。

今年6月，中国赴新西兰游客达到1.43万人，比2025年6月增加27%。就在安全话题不断升温的时候，中国赴新西兰游客数量却仍在同比增长。

我觉得，这才更接近眼下中新关系真实的复杂状态：安全领域的警惕在增加，经济和人员交流却没有跟着一起停下来。

旅游、留学、贸易和市场需求依旧存在，惠灵顿并没有把所有合作通道一起收紧。

在我看来，接下来真正值得盯的，不是谁说话更狠，而是这些安全判断会不会继续落到具体政策上：

科研设施会不会面对更多限制，大学合作会不会受到影响，投资审查会不会继续加码，企业正常往来会不会被扩大到安全审查范围。

如果这些政策动作真的一项项出现，那才说明中新关系里的安全因素正在继续加重。眼下仅凭一份情报报告，还不足以直接说新西兰已经完成对华路线转向，这个边界必须守住。