许多人认为，今天我们面临的很多问题，其实本质上都是人口太多带来的，所以人口减少，反而是好事。但事实真的是这样吗？
尽管全球人口已经突破了80亿，并且仍然还在增长，但今天关于人口减少的话题，已经开始更多讨论起来。在东亚乃至很多发达国家，人口减少已经长达数年，且趋势也愈发明显。
按照人口学者的预测，到本世纪末，我国的人口可能会减少一半。而这样的现象并非独有，在意大利、日本、德国乃至韩国，低出生率问题已经存在多年，而现在这种下降趋势正进一步在全球蔓延。
对人类而言，人口数量减少到底意味着什么？
乐观者认为，人口下降带来的人类活动规模缩小，会有助于解决气候变化，同时也会减少许多不必要的纷争，而人工智能也能够取代劳动力不足带来的负面影响。
因此，乐观者认为，人口减少，我们面临的问题就会减少。
但答案没那么简单。
从全球范围来看，出生率都在急剧下滑。以我国为例，目前我国出生率已经降至1949年有记录以来的最低水平。在美国，其人口增速也处于历史上最慢的水平之一，美国的人口增长急剧放缓，既和移民放缓有关，也和美国国内持续数十年的生育率下降有关。
在中美之外，印度、韩国、意大利、哥伦比亚和墨西哥在内的全球多国，都出现了类似的趋势。
尽管当下全球人口还在增长，但随着人口负增长的国家越多，全球人口将在未来50到60年内开始萎缩，这势必会对全球的经济生产力、创新能力产生巨大的负面影响。
对乐观者来说，人口减少有助于缓解全球变暖，同时人工智能的出现也会让劳动力稀缺不再是一个问题。这样的说法不无道理，全球变暖是人类排放的结果，人口减少对地球的压力自然也就变小。
除此之外，人工智能取代人类工作，劳动力规模的缩小也可以缓解潜在的经济冲击。
一切都看上去很好。但事实上，人口下降不太可能成为这两个问题的解决方案，反而随着人口的下降，问题会变得更加棘手。
以全球变暖为例。早在几十年前，许多激进环保人士都曾呼吁缩减人口规模，把它视为遏制碳排放、减轻气候变化影响的一种手段。
为什么人口下降对气候变化的影响可能微乎其微？
首先我们需要搞懂的是，谁在排放二氧化碳？
只要是人类，理论上今天都无法避免排放二氧化碳，但既然是排放，自然就有高低之分，经济好的和经济差，消费乃至出行方式的差别，都会导致二氧化碳的排放天差地别。
以一架私人飞机为例，一年的碳排放就能产生千吨的二氧化碳。这样的碳排放，普通家庭几乎是望尘莫及的。
而对高净值人群来说，他们会没有后代吗？不太可能。
除此之外，由于人类寿命较长，生育率下降需要很长时间才能显著改变全球人口规模，而气候变化的威胁却迫在眉睫，当下的排放就会对地球大气产生持久的影响。
应对全球变暖的解决方案，必须要在更短的时间内实施，等到人口真的开始减少时，人口变少本身已经难以产生显著的影响。
研究人员还分析了人口规模和排放变化的几个不同模型。他们发现，如果按照当前趋势，到2200年全球人口减少数十亿，与人口长期保持稳定相比，对峰值气温的影响也不到0.1度。
面对人口减少，乐观者还有一种论调，那就是让机器人替我们工作。
这种想法其实也有问题。从目前的形势来看，我们需要的那种能够大规模替代人类的机器人，其技术成熟速度还远不足以弥补因人口老龄化导致的生产力增长放缓。
在全球很多地方，人口老龄化和劳动力萎缩的问题已经存在，增长也已经在放缓，而现在，机器人显然还不能完全替代失去的劳动力。
更重要的是，人口的未富先老特性。今天一些地方的劳动力其实是很便宜的，对老板来说，换机器人的成本反而比较高，一台机器人很贵，其次就是用电量大，然后就是维护修护成本非常高，使用寿命也不长。
基于这些因素，一台机器人的使用成本，还真的比人贵。
一个月薪3000的人，对老板负担低，还是一台动辄数十万的机器人，对老板负担低？
这笔账至少目前还很好算。
今天的机器人，还多用于工厂的自动化生产线，这些机器人重复着单一动作，因此可以替代人类；但在人形机器人赛道上，目前机器人要想替代人类，其实还有很长的一段路要走。
更重要的是，现在的机器人还太贵太贵，规模化效应没有铺开，机器的使用成本，还是比人类高。
当然，人口减少也并非绝对的不好。至少在教育层面，随着人口的减少，竞争的激烈程度会有所下降，当然韩国的例子告诉我们，哪怕总和生育率只有0.75，教育赛道也仍然会非常激烈，但和之前相比，肯定还是有所减轻的。
对我们来说，至少这意味着会有更多人有机会考上大学，甚至到最后，每个人都能够考上大学，甚至还会出现大学太多，合并的现象。
但总的来说，人口减少一定是弊大于利的，并没有我们想象中的那么乐观。
人口问题是长远发展大计，既需要短期的刺激，同时也需要长期的引导，只有这样，人口才能够实现可持续发展，才能够实现健康的可持续增长。
end.
作者：罗sir，关心人、社会和我们这个世界的一切；好奇事物发展背后的逻辑，乐观的悲观主义者。
