卢麒元说：“先市场化，再资本化，最后私有化。”

这话乍一听，像三个平平无奇的词排在一起。可你要是把它们当成一个连贯的动作来看，后背就有点发凉了。市场化听着挺好吧？搞活经济、引入竞争，老百姓能得实惠。资本化听着也不赖吧？资产盘活、价值发现，钱能生钱。私有化呢？那就得掂量掂量了，什么东西能私有，什么东西不能私有，这里头的分寸差着一万里呢。

卢麒元这人不是那种坐在书斋里翻文献的学院派教授。他早年干过财政部，后来在资本圈里泡了将近四十年。你说他不懂市场？他比谁都懂。你说他没碰过资本运作？他亲自操盘过。正因为站在这个位置上看过太多暗箱操作，他才最清楚一件事，有些话术包装得再漂亮，扒开底裤一看，里头全是利益输送的算盘。

咱们先别急着站队，把这三步掰开揉碎了看一看。

什么叫“先市场化”？就是把原本由国家统一调配的资源，推到市场里头去，让各种主体都能进来竞争。水电、电网、通信网络、基础数据，这些东西在“十五五”规划里被贴上了“开放”的标签。官方文件写得明明白白，要“推进基础设施竞争性领域向经营主体公平开放”。这说法本身有问题吗？没有。谁也不能说国有体制就完美无缺，引入一些竞争机制、提升运营效率，这没什么不对。

问题出在哪？出在第二步：“再资本化”。

资源一旦进了市场，资本就开始闻着味儿过来了。资本不认感情，不认公益，它只认一样东西：回报率。水电这样的刚需，用户没有选择权，你不可能因为水费涨了就不喝水，不可能因为电费贵了就不开灯。这种生意对资本来说就是印钞机。资本进来之后要干什么？要资产证券化、要特许经营权、要混合持股。这些词听着挺专业，翻译成人话就是：把公共资源打包成金融产品，让更多人进来分一杯羹。分着分着，国有资本的控制权就被稀释了。

然后就是第三步：“最后私有化”。

这一步往往不会大张旗鼓地来。官方文件里你翻烂了也找不到“私有化”三个字。卢麒元盯住的是执行层面的“灰色地带”。有些提法比如“深化市场化改革”“引入多元主体”，单独拎出来看都没毛病，可实际操作中如果不设红线，很容易就演变成“放开让资本来接盘”。更隐蔽的是，有些人专门写英文论文，用“国际通行理论”来包装私有化的逻辑，然后再嫁接到国内政策上。老百姓看不懂英文，看不懂那些复杂的数学模型，正好方便暗度陈仓。

你说这是阴谋论？那咱们看看外面的世界都发生了什么。

英国水务搞了私有化，私人企业拿走了850亿英镑的利润、70亿英镑的股东分红，结果呢？管网年久失修，每天漏掉30亿升洁净水，污水直排河流，老百姓的水费翻了一倍。阿根廷更狠，水权卖给外资之后水价暴涨了20倍，穷人连自来水都喝不起了。英国铁路私有化之后票价年年涨，偏远地区的线路直接砍掉。俄罗斯搞全盘私有化，一夜之间冒出来无数寡头，国有资产廉价流失，老百姓的养老金大幅缩水。

这些都不是什么高深的经济学理论推演，是活生生发生过的事。

我自己的看法是这样的，市场化本身不是洪水猛兽，竞争性领域放开手脚让民企去干，这没问题，而且应该鼓励。家电行业、餐饮行业、互联网服务，这些领域越市场化老百姓越受益。但水电、电网、通信骨干网、基础数据这些东西，跟普通商品有本质区别。它们有天然的垄断属性，你没得选。农村的通电、通网、通水，哪一样是私人资本主动去干的？赔钱的买卖谁干？只有以公共利益为导向的国有资本才会不计成本地把电杆立到最偏远的山沟里去。

有人可能会说，国有企业效率低、浪费大、人浮于事。这批评我认，有些国企确实存在这些问题。但解决问题的方向不应该是“把东西卖了拉倒”，而应该是“把东西管好”。优化内部治理、规范运营机制、引入适度社会资本参与运营，这些都可以探讨。可所有权这根红线不能碰。国有资产是几代人积累下来的全民家底，不是你经营得好就能拿走的蛋糕。

卢麒元这个人说话确实直，有时候直得让人不舒服。但你不能否认，他在财政系统和资本圈泡了那么多年，见过的暗箱操作比绝大多数人多得多。他的话像一记警钟，你不一定要全盘接受，但至少值得停下来想一想，那些整天嚷嚷着“国际经验”的人，到底是想帮我们把事情办好，还是想帮资本把东西搬走？

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。