美国经济逐步学习中国模式，有迹可循。美国经济学家沃尔夫教授就曾指出，美式资本主义逐利至上，没利润的事哪怕对社会有益也不会做，这导致美国没高铁、基础设施老化。而中国采用“国有主导、民企活跃”的混合模式，政府有经济决策主导权，企业做不好、不愿做的事政府顶上

一纸持股协议，比十篇“自由市场”的演讲更能说明美国经济政策正在变化。回顾2025年8月22日，美国政府拿出89亿美元，买下英特尔约9.9%的股份。
政府没有进入董事会，也不直接参与日常管理，却从单纯发补贴的一方，变成了英特尔的大股东之一。这89亿美元并不是突然增加的新预算。
其中57亿美元来自《芯片与科学法案》尚未支付的拨款，另外32亿美元来自“安全飞地”项目。过去是政府给钱、企业办厂，如今变成政府拿钱换股份，企业发展得好，公共资金也能分享收益。
当然，入股不等于英特尔已经彻底翻身。2026年7月23日，英特尔公布第二季度业绩，营收达到161亿美元，同比增长25%，非通用会计准则每股收益为0.42美元。
但按照通用会计准则计算，每股仍亏损2.16美元。业务确实在改善，财务压力也没有完全消失。
这恰好说明，政府持股更像是给企业争取时间，而不是拿出一张包治百病的药方。芯片工厂投资动辄数百亿美元，设备更新快，建设周期又长。
私人资本一旦看不到短期回报，很容易转向软件、金融或其他赚钱更快的行业。美国政府显然不愿再完全听从资本的选择。

2026年1月，美国商务部门计划向稀土企业USA Rare Earth提供最高2.77亿美元资金和13亿美元贷款，同时要求获得约1610万股股票，并取得额外认股权证。政府出钱、拿股份，再用贷款推动矿山和磁体工厂建设，这套办法已经从芯片扩大到关键矿产。
到了2026年7月，美国仍在通过贷款、股权投资和采购保障扶持本土矿产项目。原因很现实：稀土加工利润不稳定，建设周期却很长，单靠企业自己算账，许多项目根本开不起来。
可一旦供应链中断，汽车、军工、电子和能源产业都会受影响。沃尔夫教授对美国资本主义的批评，就落在这个矛盾上，企业账本计算的是利润、股价和回收年限，社会账本还要计算就业、交通、安全和长期发展。
对企业来说“不划算”的事情，对一个国家来说却可能不能不做。美国基础设施的情况也能说明问题。
美国土木工程师学会在2025年给全国基础设施打出“C”级。这个成绩比2021年的“C-”有所提高，但未来十年的计划投入与实际需要之间，仍有约3.7万亿美元缺口。

道路、能源、学校、污水处理和公共交通等多个领域，评级仍处于较低水平。“美国没有高铁”并不是说美国一米高速铁路都修不出来，而是至今没有形成像中国、日本那样成规模、成网络运营的高铁体系。
加州高铁并没有停止。2026年6月，当地已经确定轨道、电气、通信和信号系统施工团队，计划年内推进铺轨，现有171英里线路处于设计或建设阶段。
问题在于，这个项目经历多年争论，资金、征地、审批和政策变化不断拖慢进度。中国模式的特点，也不是政府把所有企业都管起来，更不是民营经济只能站在旁边看。
在基础设施、能源和重大产业中，国有资本负责长期投入、组织协调和风险托底；在制造业、服务业和科技创新中，大量民营企业依靠市场竞争提高效率。这种安排的关键，是政府和市场各自做擅长的事情。
政府负责修路、建网、制定长期规划，企业负责研究产品、降低成本、争夺客户。市场有动力却缺少耐心，政府有耐心却可能缺少效率，两者需要互相补位，而不是互相替代。
美国现在借鉴的，正是这套思路中的一部分：国家先确定战略方向，再通过补贴、贷款、订单甚至直接持股，把社会资本引向芯片、稀土、能源和交通等重要领域。不过，美国并没有照搬中国制度。
它依然保留私人产权、资本市场和企业自主经营，政府持股大多属于被动投资。更明显的区别是，美国政策容易受到选举、党争和诉讼影响，今天批准的项目，明天可能重新审查，这会削弱长期规划的连续性。
芯片、稀土、高铁和电网，都不是靠几家企业追逐短期利润就能建成的，国家必须承担一部分长期成本，也要在关键时刻组织资源。但我觉得，政府下场也不天然代表高效率。
企业选错了、审计不透明、资金使用缺少考核，同样可能造成浪费。更合理的做法，应当是政府负责方向、基础投入和风险托底，企业负责技术、成本和市场竞争，监督机制负责防止利益输送。
中国经验真正值得研究的地方，不是让政府替代市场，而是在市场不愿做、暂时做不了，却又关系社会长远利益的时候，仍然有人承担责任。美国正在接近这一认识。