只因偷拍未上市新车内饰并发布到网络，一名男子就被判赔偿车企25万余元。问界M9发布前的一场偷拍事件，让普通市民陈某卷入诉讼，也让未上市汽车内饰的保密边界成为焦点，这究竟是怎么一回事？

事件经过

时间回溯到2023年7月11日，网络平台上一段拍摄于赛力斯厂区内部的AITO问界M9相关视频，引起了赛力斯公司的注意。该公司工作人员表示，问界M9当时是即将发布的新品，这类非官方偷拍内容即为“谍照”。发现视频后，车企立即向平台反馈，发布者陈某很快删除了视频。

据悉，“谍照”的出现源于2023年7月6日的一次偷拍。当天，赛力斯公司工作人员在厂区内发现一名男子正用手机拍摄问界M9，工作人员当即制止并要求其删除拍摄内容，该男子自称“想买这款车，过来看看”，并当着工作人员的面删除内容后离开。

后经调查，该男子正是陈某。其回家后，从手机回收站恢复了拍摄数据，并制作成视频对外发布，还使用“独家一手”“应有尽有”等词汇吸引网友关注。赛力斯公司称，这些“谍照”暴露了问界M9的门板、方向盘、副仪表台、空调系统等内饰设计，不仅会导致消费者新鲜感丧失、扰乱新车发布计划，若试验车与交付车辆有差异，还可能引发消费者负面评价，因此主张该内饰设计构成商业秘密。

随后，赛力斯公司将陈某起诉至重庆一中院，要求其停止侵权并赔偿损失，该案由知识产权法庭负责审理。

陈某辩称无侵权，一审判决赔偿25万元

法庭上，双方的争议焦点集中在两点。一是拍摄的内饰设计是否构成商业秘密，陈某辩称，其拍摄的内饰与已上市其他车型高度相似，仅涉及内饰结构、部件的简单组合，未涉及核心技术，不具备商业价值；同时认为赛力斯公司管理有疏漏，自己可自由出入厂区，样车虽有伪装车衣但可通过车窗拍到内饰，车企未采取合理保密措施，其拍摄行为不构成侵权。

二是拍摄并发布视频的行为是否侵犯商业秘密。承办法官徐真通过查看监控发现，当天赛力斯公司员工体检，厂区与停车场之间的封闭栅栏被临时打开一个小口，陈某从正门进入被拒后，趁机从该小口溜入厂区。陈某则辩称，自己是问界M9的粉丝，拍摄并发布视频是出于喜爱、好奇和炫耀，不构成侵权。

2025年1月13日，法院作出判决，认定案涉内饰设计构成商业秘密，陈某的行为具备不正当性，判决其向赛力斯公司赔偿25万余元。判决后，陈某主动给承办法官徐真打来电话，感谢其释法析理，并迅速兑付了全部赔偿款。

那么问题来了，未上市汽车的内饰设计，在何种情况下可被认定为商业秘密，车企的保密措施达到何种程度才算“合理”？车企厂区管理疏漏能否成为侵权免责理由？

律驰驾道观点

偷拍问界M9谍照被判赔25万，商业秘密的边界在哪

一起因偷拍未上市新车内饰而引发的25万元赔偿案，让“谍照”与商业秘密的界限成为公众热议的焦点。男子陈某自称“粉丝”，因一时好奇与炫耀，擅自拍摄并发布问界M9内饰视频，最终被法院认定侵犯商业秘密。该案围绕商业秘密认定、侵权行为定性、厂区管理责任三大问题引发广泛讨论，成为未上市车型保密侵权的典型案例。

焦点一：内饰设计是否构成商业秘密？

法院认定，案涉内饰设计属于商业秘密，该设计是车企自主研发的未公开信息，具备秘密性、价值性、保密性：内饰涉及门板、方向盘等专属设计，能为车企带来市场竞争优势；车企通过封闭厂区、伪装车衣等方式采取保密措施，并非公知信息。虽然陈某辩称内饰与其他车型相似，但“相似”不等于“公开”，未上市状态下的具体设计组合仍可被认定是法律保护的商业秘密。

焦点二：偷拍并发布谍照的行为是否侵犯商业秘密？

主观上的好奇、炫耀或喜爱，不能改变擅自获取并公开商业秘密的行为性质，更不构成免责事由。陈某辩称自己是问界M9的粉丝，拍摄视频是出于喜爱和炫耀，无商业目的或恶意。但商业秘密侵权的认定不以“营利”或“恶意”为前提。陈某虽当场删除拍摄内容，但事后恢复数据并发布，主观上存在故意；通过溜入厂区的不正当手段获取保密信息，再以“独家一手”等话术传播，客观上泄露了车企的商业秘密，扰乱新车发布节奏，造成实际损失，符合侵权构成要件。

焦点三：车企厂区管理疏漏是否构成侵权免责理由

陈某主张赛力斯公司管理不严，自己通过临时开口进入厂区，且样车伪装不完善，因此不应认定其侵权。法院通过监控查明，陈某是趁员工体检时封闭栅栏临时开口之机溜入厂区，并非正常进入。这表明车企已设置了正门管控、伪装车衣、内部巡查等基本保密措施。法律上，关于保密措施“合理”与否的判断遵循“主客观相结合”和“适度性”原则，而非追求绝对安全，权利人无需证明其保密措施是铜墙铁壁，车企的管理疏漏不构成侵权免责理由。本案明确了未上市新车内饰设计可受商业秘密保护，也划定了公众行为边界，即便车企存在临时管理不足，以不正当手段获取并传播保密信息仍需承担法律责任，为汽车行业新品保密与公众行为规范提供了司法参考。

关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。